LA IDENTIFICACIÓN DEL VIGILANTE DE SEGURIDAD ANTE LA POLICÍA.

Muchas veces pasa. A consecuencia de cualquier intervención, los vigilantes de seguridad avisan a la policía, se resuelve el incidente conjuntamente, y, al final, la policía solicita la identificación a los vigilantes para cumplimentar las diligencias. Y es en este momento cuando surgen los problemas, las diferencias y el roce, que en esta ocasión no hace el cariño, entre unos y otros. Hay policías a los que no les vale la presentación de la T.I.P. del vigilante y le exigen el D.N.I. para hacer constar su nombre, apellidos y domicilio habitual en las diligencias.

Como este tema ya ha sido analizado en numerosas consultas hechas a la División de Formación y Perfeccionamiento de Seguridad Privada y han resuelto a favor de la exigencia de nombre, apellidos y domicilio en sede policial, yo voy a centrarme primero en analizar las consecuencias para el profesional privado de semejante práctica y luego, también, en intentar desvirtuar esa interpretación legal.

Respecto de lo primero, las consecuencias, ¿por qué se identifica la policía solo con su número? Por motivos de seguridad. Motivación que también concurre en el caso de la seguridad privada. Y si no, pregúntesele a un escolta en el País Vasco, por poner un caso. ¿Por qué tiene que soportar el vigilante oír su nombre y apellidos en la sala de espera de un juzgado, ante los supuestos delincuentes, mientras eso no se aplica a sus compañeros públicos? Además, ¿por qué ha de figurar su domicilio habitual en las diligencias y no el de su empresa? Cierto es que aquí el Cuerpo Nacional de Policía, en la resolución de sus consultas, admitía la posibilidad de que el domicilio fuera la sede de la empresa, si bien no lo afirmaba, suele decir que «no se aprecia inconveniente». Vaya, menos mal.

En cuanto a la interpretación que hace Seguridad Privada del artículo 436, en el que se dice que el testigo manifestará su nombre, apellidos, etc., con la sola excepción de testigos protegidos y policías, tengo que decir que en mi modesta opinión, no es cierto. Vamos a ver. Quien, como yo, ha estado en multitud de intervenciones policiales (veinte años dan para muchas), ha visto desfilar a bomberos, psicólogos y médicos identificándose todos ellos con números profesionales y/o de colegiado. Y jamás vi a un policía desairarles diciendo que para él esa identificación no tiene validez. Entre otras cosas porque sabe que esos profesionales no te dan otra y, si quieres y eres más chulo, pues vas y les detienes y les trasladas para identificar. No tengo noticia de que nadie lo haya hecho jamás, claro. En cambio, al vigilante si se le compele bajo amenaza de detención y traslado a aportar esos datos.

Yo creo que esto es injusto y confío en que, con el otorgamiento del carácter de agente de la autoridad que para determinados casos prevé el anteproyecto de la nueva ley, pueda haber una corriente interpretativa que lo corrija. Porque el vigilante se está identificando con una tarjeta profesional expedida por un ministerio español, no adquirida en la tómbola del barrio. ¿Cabe mayor fiabilidad? No es necesario en absoluto aportar su nombre y apellidos. Cuando el juez quiera saberlos, basta solicitarlos a dicha Administración sin que tengan que ser aireados en los pasillos.

Sinceramente, creo que estamos ante una discriminación flagrante de una profesión respecto de otras. Sindicatos, asociaciones y miembros de esta profesión creo que deberían empezar a abordar estas cosillas en la multitud de congresos y negociaciones a las que asisten continuamente. Porque son el día a día y porque son fuente de problemas sobrevenidos. A estas cosas hay que meterles el diente señores.